Fragu - 24-11-2009, 14:16 imho jeśli brakuje Ci mocy w colcie 1.6 to bierz 2.0, na bank lancer 1.6 ma odczuwalnie gorsze osiągi. Najwyżej zmienisz oponki na 15" z jakimś przyzwoitym profilem ( 65? ) i da radę śmigać. Spalanie jakie będziesz miał kolega krzychu już napisał. Coś za coś - niestety. krzychu - 24-11-2009, 14:17
No na 16 cali producent przewiduje tylko 195/50/16. Podejrzewam że można spokojnie założyć 205/50/16 (będzie trochę szersza i wyższa jak mi się zetrą to takie kupię), a na 15' to jedynie 195/60/16 i już niewiele miejsca jest w nadkolach. Felgi są raczej dość mocne, ale wpada powoli jechać po dziurach. Z tym tłumieniem przy 16-stkach to ja po nierównościach jechałem wolno po wpadnięciu ze 2 dziury po zimie to zatrzymywałem się czy czegoś nie urwałem. Na 15-stkach przynajmniej po nierównościach sobie "lece" spokojnie. Fragu - 24-11-2009, 14:23
No to taki profil już styka, oczywiście nie ma co wariować po dziurach, ale jest to jakiś kompromis pomiędzy komfortem, a prowadzeniem. A jak wygląda porównanie kultury pracy między 1.6 a 2.0 ? krzychu - 24-11-2009, 14:27
Jak w 1,6 nie wiem (jechałem tylko jako pasażer kawałek), ale 2.0 czasem można nie zauważyć że pracuje na jałowych (cisza, zero drgań - 2 wałki balansujące). Bardziej czuć kompresor od klimy + 2 wentylatory które się z nim włączają czy drgania od wycieraczek jak są pióra które mają duży opór. Przy 7 tyś też nie można narzekać, głośniej oczywiście ale żadnego ryku, wibracji czy nie miłych odgłosów "męczenia się". Fragu - 24-11-2009, 14:36 Czyli komora jest nieźle wyciszona + cicha praca silnika, czy raczej jedno lub drugie ? Wcześniej pisałeś o niewyciszonych nadkolach..chyba w każdym miśku tak jest, niestety. 
smolar - 24-11-2009, 14:37 Widzę, że kolega Krzychu ma wpisane 8,82l na 100 km przy 2.0 więc może w tych 11 l gazu da się zmieścić 
A tak w ogóle zanim zdecyduję czy 2.0 czy jednak 1.6 to wypróbuję obydwa, w końcu to nie kupowanie bułek w supermarkecie i trza trochę czasu poświęcić żeby nie żałować.  i nie szukać zemsty na sprzedawcy
capelush - 24-11-2009, 14:38 dla mnie komfort pracy silnika nieporownywalny- przynajmniej takie mam wrazenie z jezdzenia okolo 2 dni 1.6. dla mnie szczerze to jakby 2 inne auta -zaczynajac od zewnatrz a na wewnatrz konczac- 1.6 bardzo zwykly- 2.0 bardzo sportowy- w odpowiednim kolorze to juz wogole- i szczerze lepki mowia czasem na 2.0 -evo. mysle ze to tez o czyms swiadczy... a koncowo roznica jest kolosalna z zewnatrz. Iwonka - 24-11-2009, 14:38 silnik 1.6 jest ok dla spokojnych uzytkownikow, przy masie lancera kombi osiagi nie powalaja delikatnie mowiac. Do jazdy po miescie jeszcze w miare ujdzie, na trasie niestety gorzej, w szczegolnosci elastycznosc. To nie jest auto dla obrazonych na skrzynie biegow ktorzy raz wrzuca 5ke i jada, aby sprawnie wyprzedzac trzeba sprawnie heblowac biegami i krecic. Spalanie faktycznie nizsze niz 2.0 bo w miescie ok 8.5 ale w trasie to juz bardziej 6.5-7 i to przy raczej spokojnej jezdzie. Na 6 w trasie mozna liczyc tylko jak sie trafi na zupelnie pusta droge i jedzie 90 w porywach 100kmh krzychu - 24-11-2009, 14:49
To jak ja się starałem na Słowacji (znaczy jechałem z "wreszczącym hamulcem" na prawym siedzeniu), jechałem zgodnie z przepisami prawie zero korków, w drodze powrotnej autostrada równe 130 poniżej 8 się nie udało, z tym że klimatronik sobie działał. W sumie wtedy pobiłem rekord 498km na jednym baku - istny rekord 
A co do mojego spalania w podpisie to tam można kliknąć (jest cała historia). Jeżdżę dynamicznie ale staram się myśleć o spalaniu. Na mojej drodze rzadko są korki. [ Dodano: 24-11-2009, 15:07 ]
Jedno i drugie raczej. Anonymous - 24-11-2009, 15:30 Temat postu: Lancer 1,6 kombi + LPG Ja od roku czasu posiadam Lancera 1,6 kombi z 2003/04 roku z instalacją gazową. Wcześniej podobnie jak Ty jeździłem Coltem z 98 roku ale wersją 1,3 (75 km) również z LPG. Coltem jeździłem 5 lat (teraz jeździ nim moja żona) i ponieważ byłem bardzo zadowolony kupiłem nowszego i większego brata Lancera. Jednak porównując te dwa autka muszę stwierdzić że sama jazda, zmiana biegów i ogólne zachowanie na drodze przemawia za starszym Coltem. Colt był bardziej sportowy. Lancer natomiast jest miększy, cięższy (masa własna 1279 kg) i taki trochę toporniejszy. Ja po zakupie byłem trochę zniesmaczony, ale już się przyzwyczaiłem po za tym nie mam już 18 lat 
Co do wad Lancera to w początkowym okresie produkcji w tylnych wahaczach poprzecznych dolnych były montowane wadliwe tuleje, których zużycie objawia się skrzypieniem zawieszenia. Usterka ta oczywiście dotknęła i mój egzemplarz. Wymieniłem wahacze i jest OK. Zalety to oczywiście seryjne wyposażenie, mój egzemplarz to najbiedniejsza wersja jaka była sprzedawana a posiada wszystko co jest niezbędne do jazdy, tj klimatyzację, 4 elektryczne szyby i lusterka, 2 airbagi, ABS. Ja swojego Miśka doposażyłem w alufelgi, halogeny i hak holowniczy. Spalanie też jest niewątpliwą zaletą autka. W mieście podczas normalnej jazdy spala ok 9 litrów gazu na 100 km, w trasie jak jechałem załadowany w 4 osoby i pełny bagażnik to też spalił 8,5-9, a podczas szybkiej jazdy na autostradzie i na górskich odcinkach nieraz wyszło mi nieco ponad 10 litrów. Na krętych i górskich drogach najbardziej brakuje mocy. Na autostradzie spokojnie można jechać 140 km/h non stop, ja swojego ostatnio rozpędziłem do 180 km/h 
Reasumując: Lancer 1,6 kombi to idealne autko dla kogoś kto lubi spokojną jazdę, nie ma w nim sportowego ducha Mitsubishi. Jeśli bym dzisiaj wybierał samochód kupił bym Lancera 2,0 sport. [ Dodano: 24-11-2009, 15:31 ] co do spalania 6 litrów na 100 km w trasie to dla mnie nierealne, proszę nie piszcie takich bzdur!! No chyba że jadąc samemu bez pasażerów ze stałą prędkością 70-80 km/h. MisiekNM974 - 24-11-2009, 16:41 Mysle ze Wroclaw nie jest duzo gorszy niz inne duze polskie miasta pod wzgledem stanu drog (mieszkalem tam 6 lat) a w dodatku inne auta wcale nie musza miec trwalszego zawiasu niz misiek. Poza skrzypieniem tulej w gornych i dolnych wahaczach na nic nie mozna narzekac jesli chodzi o zawieszenie. Od ponad 2 lat jezdze na sekwencyjnym Prins'ie (zakladalem we Wroclawiu) i po Hamburgu pali mi 10.7 LPG i 9.5 benzyny (normalna jazda w duzym miescie z ogromna iloscia skrzyzowan i brakiem perfekcyjnej zielonej fali). Fragu - 24-11-2009, 17:05 mi to trochę przypomina sytuację coltów 1.3 i 1.6. Zanim kupiłem to się naczytałem ile palą..i wychodzi, że wszystko prawda tj. 1.6 średnio pali niewiele więcej niż 1.3 przy spokojnej jeździe, a jak się troszkę pomyśli to tyle samo lub nawet mniej. Za to w 1.3 bardzo łatwo osiągnąć spore spalanie. Sam czasami myślę o takim lancerku i z tego co się naczytałem to jednak 2.0 + ew sekwencja. Wszystko zależy od temperamentu.
ps. a słyszał ktoś coś o silniku 1.3/82Km w Lancerze ? Patrząc na masę to wychodzi pewnie tak jak 1.3 w MSS. krzychu - 24-11-2009, 17:07
Jest jakiś 1,3 w katalogu ale na pewno nie na EU czy USA. Ciekawszy za to jest 1,6 bo ten to występował w różnych wersja mocy w zależności na jaki rynek ale nie ma skąd zaciągnąć informacji. Anonymous - 24-11-2009, 17:44 Ja mam 1.6 - do spokojnej jazdy po mieście w zupełności wystarczy, na trasę to trochę za mało. Trochę przeszkadza słabe przyspieszenie od dołu ale da się przeżyć. Mi w mieście spala 8-9l a na trasie około 5-6l - jest to spora różnica, sam byłem zszokowany. Zabawna sytuacja spotkała mnie na wakacjach - wychodzę z hotelu a tu jakaś para kręci się przy moim lancerku. Podchodzę a oni trochę zmieszani powiedzieli mi że chcieli sobie zrobić fotkę na pamiątkę:) Trochę się zdziwiłem bo tam gdzie przebywałem było sporo luksusowych i droższych samochodów z każdego krańca Polski. No cóź - widocznie nasz Lancer to unikat:) PS. W ostatnim AUTO ŚWIAT jest opisany na dwóch stronach nasz Lancer w dziale UŻYWANE - dostał 4 gwiazdki na 5 czyli nieźle. Polecam lekturę. Iwonka - 24-11-2009, 18:04 Temat postu: Re: Lancer 1,6 kombi + LPG
takie spalanie jest mozliwe, tyle ze baaardzo rzadkie. Nam udalo sie raz zejsc (na 1.5 roku uzytkowania auta) i to zaladowanym autem. Jechalismy na wakacje wiec pelen luz, noca, prawie zupelny brak samochodow na gierkówce = prawie stala predkosc 100-110. Wyszlo 5.8 czy cos kolo tego. Ow wyczyn jest jak na razie niepowtarzalny |
||||||||||||||||||||
