piotrls - 31-05-2009, 19:38 Co zrobić. Jechali za mną 10 km. Sunąłem bezpieczne 105km/h poza zabudowanym na tempmacie. W zabudowanym hamowalem silnikiem, ale mnie zmierzyli na samej tablicy (100km/h) i 50 m za (88km/h). 500 zł i 10 pkt. Pozdrawiam wiśniowe mondeo z Kraśnika 
Student - 31-05-2009, 21:45 No Panowie wczoraj z Teściem odebraliśmy Outka z Grafixu, miał 19km na liczniku , delikatnie jechałem z powrotem tak do 140km przy wyprzedzaniu ale starałem się trzymać 110km. Pierwsza trasa 200km, spalanko 7.1l Samochodzik bajeczka szczególnie dzwonienie przez Bluetootha. Sprzęcik też nieźle daje, trochę dziwne basy ma ten soobufer ale już się przyzwyczaiłem. sylb - 01-06-2009, 00:33
U mnie były fabrycznie na +5 ustawione, wiec może to jest ta przyczyna. Student - 01-06-2009, 07:51 Nie raczej nie to, samo go wysterowałem, po prostu ma takie dziwne basy, jeszcze ciężko mi to określić choć nie wiem czy "ZŁE"  .
Generalnie Autko bardzo mi się podoba, krata wypadnie i nie będzie więźniarki. O jeszcze jedno, tarcze hamulcowe z przodu przy 18" felgach wyglądają jak by je założył od TICO, taki strasznie małe. Terminator - 09-06-2009, 02:08 Temat postu: Re: Outlander 2.0TDi czy 2.2HDi?
Jeżeli masz kasę to się nie zastanawiaj i kup z silnikiem 2,2. To o klasę lepsza jednostka i bardziej dopasowana do tego pojazdu. Rozumiem, że właściciele Outka z 2,0 TDI staraja się znaleźć jakieś dobre strony silnika starszej generacji - a to, że jest bardziej ekonomiczny, albo bardziej trwały - krótko mówiąc wmawiają samym sobie, że 2 litry i 140 KM to optymalny wybór. Prawda jest taka i oparta na faktach: 2,2 HDI ma o 10% większą pojemność od TDI, ale moc już większą o 13%, maks.moment obrotowy o 23%, a spalanie większe jedynie o 7,5%, zatem jest porównywalnie mocniejszy, szybszy i relatywnie bardziej ekonomiczny. Jest poza tym o wiele cichszy i bardziej dostosowany do auta, które jak w moim wypadku (Intense +) waży 1800 kg. Klasa Miśka z silnikiem 2,2 jest o jeden stopień wyższa od tego ze słabszą jednostką 140-konną. Do tego dochodzi sprawa bezpieczeństwa podczas jazdy w trasie (większy kop przy wyprzedzaniu na trasie), brak turbodziury i większa przyjemność z jazdy w cichszej kabinie. Zatem kolego - wal jak w dym do salonu i zamawiaj DiDa 2,2 - są już podobno nowe rocznik 2009. rezon - 09-06-2009, 07:56
jachupda - 09-06-2009, 09:52 Terminator : z ta klase wyzej to chyba pomyliles samochody. Pasi CI 2,2 to super i niech tak pozostanie. Mi pasi 2.0 i niech tak pozostanie. Ty wolisz statystyki , ja wole kase w kieszenie , wiec zanim cos napiszesz pomysl troche. Anonymous - 09-06-2009, 13:06 Temat postu: Re: Outlander 2.0TDi czy 2.2HDi? [quote="Terminator"][quote="draftel"]Witam Jest poza tym o wiele cichszy i bardziej dostosowany do auta, które jak w moim wypadku (Intense +) waży 1800 kg. Coś tu nie gra ja mam Instyle i waży 1695kg, czyżby 2,2 HDI był o 100kg cięższy? 
tomekrvf - 09-06-2009, 18:07
Taaa, niezła bajka Mont - 09-06-2009, 19:52
Każdy silnik ma swoje wady i zalety, niedostrzeganie tych drugich jest wyrazem ślepej ignorancji. Elastyczność TDI podczas wyprzedzania jest więcej niż przyzwoita, nie wspominając zaczipowanej jednostki 170kM, max.moment obrotowy jest dostępny w szerszym zakresie niż we francuskim CR. Jeśli się mylę - sprostujcie 
Zresztą, pogadamy za kilkadziesiąt tysięcy kilometrów 
rezon - 09-06-2009, 20:09 tomekrvf, Nie byłeś, nie widziałeś, to nie podważaj cudzych opinii. Wiedza techniczna, nawet bardzo bogata nie jest tożsama z wiedzą absolutną. Rozważałem zakup Outka i C-Crossera. Warunki cenowe były podobne, bo Citroen jest zazwyczaj znacznie bardziej spolegliwy w negocjacjach niż Mitsubishi. Różnica w cenie była ok. 6 tys. zł czyli przy tym poziomie cen pomijalna. C-Crosser pokazał średnią 14,5l/100km, Outek - 9,2l. Do tego doszło większe zaufanie do Mitsubishi i VW niż do koncernu PSA i pomimo ładniejszej (dla mnie) linii przodu C-Crossera, ładniejszych ksenonów, wypadło na Outka z silnikiem 2.0 Int+. Więc tomekrvf, może nie podważaj opinii innych, nawet jeżeli jest odmienna od Twoich doświadczeń, bo to wcale nie oznacza, że nie jest prawdziwa. 2.2 dostarcza więcej pozytywnych wrażeń przy przyspieszaniu i na jeździe testowej w każdej marce staram się je osiągać. 2.0 na tyle nie pozwala - to i zużycie mniejsze. Zresztą w każdym samochodzie nie należę do ecodriverów  zwłaszcza jak na to koniki i niutki pozwalają
jmgmotocykle - 09-06-2009, 21:54
przestancie powielać temat wersji na module (170 km) , bo 2.2 tez da się podciągnąc - i to tak że właścicielom 2.0 uszy opadną.... może porównujmy wersje wyjeżdzajace z salonu a nie modyfikowane - a jeśli jeszcze jakiś właściciel 2.0 bedzie sie puszył bo ma 170km to zapraszam - w 5 min. wgram mapę na 220 km i możemy sie "scierać" ... a pomijając ta kwestię to skąd wy bierzecie spalanie 16l ???? nigdy nie spaliłem więcej niż 10 - fakt - komputer przez pierwsze 5-10 km. pokazuje 16-25 l ale szybko spada - podejrzewan że 2.0 ma podobnie , ale niekoniecznie tak samo bo to już inna elektronika... jeżdziłem na testach 2.0 i 2.2 i jednym i drugim mozna wycisnąc na zimnym silniku kosmos ale tez oba zejdą poniżej 8 - zależy od kultury jazdy... tomekrvf - 10-06-2009, 00:21
rezon, ile kilometrów zrobiłeś na jeździe tstowej 2.2? Ja pojeździłem sobie 2.0 DID i 2.2 DID po kilka tysięcy kilometrów i na tej podstawie twierdzę że różnica w zużyciu paliwa między tymi silnikami jest pomijalna - około 10% w mieście, na trasie praktycznie bez różnicy. 2.2 DID przy jeździe po autostradzie z gazem w podłodze przez 50 km nie wyszedł z 13 l/100km. Pociśniej tak swojego TDI i zobaczysz co się będzie działo. Hiszpan - 10-06-2009, 00:50 Panowie, dajcie sobie na luz. Każdy ma taki silnik jaki wybrał lub jaki musiał wybrać. To, który jest lepszy rozstrzygnęłyby testy długodystansowe. Te same trasy, najlepiej jeden za drugim, aby nie było zbyt dużej różnicy w stylu jazdy kierowców. To samo paliwo, przeglądy itp. itd. Po 100 tys. km porównać koszty eksploatacji i ewentualnych napraw podzespołów bezpośrednio powiązanych z silnikiem. Może lepiej po 200 bo zaraz podniesie się raban o ten filtr cząstek stałych w 2.2.
Jeżeli ktoś z Was użytkuje jednocześnie 2.0 i 2.2 to proszę o porównanie. To, że 2.2 jest większy, mocniejszy i cichszy już wiemy. Na korzyść 2.0 przemawia jego ekonomiczność i chyba mniejsza awaryjność (no bo co ma się popsuć w silniku od traktora ).
Celowo napisałem chyba, bo pewno trzeba by to wyliczyć procentowo do ilości sprzedanych przez MMC sztuk. Różnice zdań biorą się właśnie z tego, że nie wszystkim zależy na tym samym. I tak jedni chcą mieć power i będą wgrywać mapy na 220 KM. Ich wybór. A tak nawiasem mówiąc to chwała im za to, bo dzięki nim dowiemy się np. za pół roku że nie warto, bo padła skrzynia, albo wręcz na odwrót, że za 2 lata nic się nie wydarzyło a Outek chodzi jak Ferarri, a przy tym pali raptem 0,5 litra więcej. A inni bawią się w ecodriving, po to by jazda pomiędzy oddziałami firmy trwała jak najdłużej.
tomekrvf, nie chodzi o różnicę zdań tylko ton Twojej poprzedniej wypowiedzi. Nikt nie zarzuca Ci nieznajomości tematu, ale nie oznacza to, że nie można mieć innego zdania. jmgmotocykle - 10-06-2009, 05:17
a może się psuć , wystarzy poczytać o rurach turbo, pekających głowicach, braniu oleju - nie jest wcale taki idealny - zastanawia mnie jednak co innego - duzo uzytkowników 2.0 wybrało go ze względu na mit vw-skiej trwałości - gdzie ona sie podziała???? przecież te silniki lataja w potwornie dużej ilości aut koncernu vw, skody,seata i tam nie ma tylu problemów - zdarzaja sie ale sporadycznie... czyżby mitusu źle podpisało umowę z vw i wykupiło silniki z poczatku produkcji obarczone wadami "wieku dziecięcego" które vw nie chciał montować? to jest rebus.... dzieki Hiszpan za próbe wprowadzenia rozejmu miedzy 2.0 a 2.2 - ale watpię w powodzenie twojej "misji" pozdrawiam.
|
||||||||||||||||||||||
